Artigos

 
 
A Lei Anticorrupção e seu Regulamento
Marino Pazzaglini Filho
Outros artigos deste autor >>


A Lei Anticorrupção (Lei nº 12.846/2013) disciplina a responsabilidade administrativa e civil de pessoas jurídicas pela pratica de atos de corrupção junto à Administração Pública (nacional ou estrangeira). E foi, agora, regulamentada, a nível federal, via Decreto nº 8.420, de 18-3-2015.
Sublinhe-se que, com supedâneo na Lei Anticorrupção, somente a pessoa jurídica pode ser acionada pela pratica de atos de corrupção nela elencados. E sua responsabilização é objetiva, ou seja, desconsidera-se o elemento subjetivo (dolo ou culpa), próprio da pessoa física, sendo suficiente a mera conduta corruptiva para se consumar a infração sujeita às sanções administrativas e civis nela previstas.
Evidente que a aplicação das sanções da Lei Anticorrupção não afeta os processos de responsabilização de seus dirigentes ou administradores, em coautoria ou participação com agentes públicos, sob o regime subjetivo, por atos de improbidade administrativa (Lei nº 8.429/1992) e por crimes tipificados no Código Penal e na Lei de Licitações (Lei nº 8.666/93). 
O art. 5º define os atos de corrupção em face da Administração Pública, a saber:
I - prometer, oferecer ou dar, direta ou indiretamente, vantagem indevida a agente público, ou a terceira pessoa a ele relacionada;
II - comprovadamente, financiar, custear, patrocinar ou de qualquer modo subvencionar a prática dos atos ilícitos previstos nesta Lei;
III - comprovadamente, utilizar-se de interposta pessoa física ou jurídica para ocultar ou dissimular seus reais interesses ou a identidade dos beneficiários dos atos praticados;
IV - no tocante a licitações e contratos:
a) frustrar ou fraudar, mediante ajuste, combinação ou qualquer outro expediente, o caráter competitivo de procedimento licitatório público;
b) impedir, perturbar ou fraudar a realização de qualquer ato de procedimento licitatório público;
c) afastar ou procurar afastar licitante, por meio de fraude ou oferecimento de vantagem de qualquer tipo;
d) fraudar licitação pública ou contrato dela decorrente;
e) criar, de modo fraudulento ou irregular, pessoa jurídica para participar de licitação pública ou celebrar contrato administrativo;
f) obter vantagem ou benefício indevido, de modo fraudulento, de modificações ou prorrogações de contratos celebrados com a administração pública, sem autorização em lei, no ato convocatório da licitação pública ou nos respectivos instrumentos contratuais; ou
g) manipular ou fraudar o equilíbrio econômico-financeiro dos contratos celebrados com a administração pública;
V - dificultar atividade de investigação ou fiscalização de órgãos, entidades ou agentes públicos, ou intervir em sua atuação, inclusive no âmbito das agências reguladoras e dos órgãos de fiscalização do sistema financeiro nacional.

O Decreto nº 8.420/2015 atribuiu a competência para instauração e julgamento do processo administrativo de responsabilização (PAR) à “autoridade máxima da entidade em face da qual foi praticado o ato lesivo ou, em caso de órgão da administração direta, ao seu Ministro de Estado” (art. 3º).
Além disso, admitiu a competência concorrente da Controladoria-Geral da União – CGU, mas restritas às seguintes hipóteses:
I - caracterização de omissão da autoridade originariamente competente;
II - inexistência de condições objetivas para sua realização no órgão ou entidade de origem;
III - complexidade, repercussão e relevância da matéria;
IV - valor dos contratos mantidos pela pessoa jurídica com o órgão ou entidade atingida; ou
V - apuração que envolva atos e fatos relacionados a mais de um órgão ou entidade da administração pública federal.

Quanto às entidades da administração indireta, a meu sentir, a competência para instaurar e julgar PAR deveria ser exclusivamente da CGU, pois, como é notório, o foco dos atos de corrupção envolvendo empreiteiras e Poder Público se situa no âmbito de empresas públicas (vide “operação Lava Jato”), sendo impróprio e suspeito que, por exemplo, o presidente da Petrobras seja autoridade competente para instaurar (ou arquivar) e julgar PAR, contra empreiteiras que corromperam com propinas seus dirigentes e outros agentes políticos para firmarem contratos com ela, empresa que, segundo balanço de 2014, divulgado em 23-4-2015, causou-lhe perdas de R$ 6,2 bilhões com corrupção.    
As empresas corruptas, na instância administrativa, estão sujeitas às seguintes sanções:
I – multa no percentual de 0,1% (um décimo por cento) a 20% (vinte por cento) sobre o faturamento bruto do exercício anterior ao da instauração do processo administrativo, excluídos os tributos, e, na impossibilidade desse cálculo, no valor de R$ 6.000,00 (seis mil reais) a R$ 60.000.000,00 (sessenta milhões de reais); e 
II - publicação extraordinária da decisão da condenatória, na forma de extrato de sentença, a expensas da pessoa jurídica infratora, em jornal de grande circulação na área da prática da infração e de sua atuação, assim como no sitio eletrônico da Administração Pública sancionadora (art. 6º).
Essas sanções podem ser aplicadas, isolada ou cumulativamente, de forma motivada, de acordo com as peculiaridades do caso concreto e com a gravidade e a natureza das infrações.
O Decreto nº 8.420/2015 regula, com minúcias, a fórmula do cálculo da sanção de multa e seus percentuais.
Cumpre assinalar que extrapola a Lei Anticorrupção, reduzindo o percentual máximo da multa à 5% do faturamento bruto do último exercício anterior ao da instauração do PAR, enquanto que esta fixa para tanto o limite máximo de 20%.
De se ver, que, também, desrespeita a Lei Anticorrupção ao prescrever que, com assinatura do acordo de leniência, o valor da multa poderá ser inferior ao limite mínimo previsto no art. 6º desta (art. 23, §1º do Decreto).
Assinale-se que a Lei Anticorrupção preceitua que a existência e o funcionamento do “programa de integralidade” (compliance), bem assim a celebração de acordo de leniência pode causar a redução da pena de multa.
O programa de integridade ou conformidade (compliance) consiste no conjunto de mecanismos e procedimentos, no âmbito da pessoa jurídica, de integridade, auditoria e incentivo à denúncia de irregularidades e aplicação de códigos de ética e de conduta, com o fim de constatar e sanar desvios, fraudes, irregularidades e atos ilícitos praticados contra a Administração Pública. O Decreto nº 8.420/2015 regulamenta o regime de conformidade e os parâmetros para a sua estruturação, atualização e avaliação.
O acordo de leniência, por sua vez, celebrado com a pessoa jurídica responsável pela prática de atos de corrupção (e dos ilícitos administrativos da Lei de Licitações) tem em vista a isenção (menos da pena de multa) ou a atenuação das sanções, desde que aquela colabore efetivamente com as investigações e com o PAR, devendo resultar desta colaboração:
I - a identificação dos demais envolvidos na infração, quando couber, e
II - a obtenção célere de informações e documentos que comprovem o ilícito sob apuração.
A pessoa jurídica somente poderá celebrar acordo de leniência se preencher, cumulativamente, os seguintes:
I – ser a primeira a manifestar interesse em cooperar para a apuração do ato ilícito (quando tal circunstância for relevante);
II – ter cessado completamente seu envolvimento na infração investigada a partir da data da propositura do acordo;
III – admitir sua participação no ilícito; e
IV – cooperar plena e permanentemente com as investigações e o processo administrativo e comparecer, sob suas expensas, sempre que for solicitada, a todos os atos processuais, até o seu encerramento.  
Nos termos do Decreto nº 8.420/2015, a Controladoria-Geral da União – CGU, no âmbito do Poder Executivo Federal, é o órgão competente para firmar acordos de leniência, (a esse respeito editou a Portaria nº 910/2015).
Segundo o regulamento, uma vez cumprido o acordo de leniência poderá ocorrer, nos termos firmados neste instrumento:
I - isenção da publicação extraordinária da decisão administrativa sancionadora;
II - isenção da proibição de receber incentivos, subsídios, subvenções, doações ou empréstimos de órgãos ou entidades públicas e de instituições financeiras públicas ou controladas pelo Poder Público;
III - redução do valor final da multa aplicável, observado o disposto no art. 23; ou
IV - isenção ou atenuação das sanções administrativas previstas nos art. 86 a art. 88 da Lei no 8.666, de 1993, ou de outras normas de licitações e contratos.

Na instância judicial, a Lei Anticorrupção prevê as seguintes sanções:
I - perdimento dos bens, direitos ou valores que representem vantagem ou proveito direta ou indiretamente obtidos da infração, ressalvado o direito do lesado ou de terceiro de boa-fé;
II - suspensão ou interdição parcial de suas atividades;
III - dissolução compulsória da pessoa jurídica;
IV - proibição de receber incentivos, subsídios, subvenções, doações ou empréstimos de órgãos ou entidades públicas e de instituições financeiras públicas ou controladas pelo poder público, pelo prazo mínimo de 1 (um) e máximo de 5 (cinco) anos (art.19).
A dissolução compulsória da pessoa jurídica será determinada quando comprovado:
I - ter sido a personalidade jurídica utilizada de forma habitual para facilitar ou promover a prática de atos ilícitos; ou
II - ter sido constituída para ocultar ou dissimular interesses ilícitos ou a identidade dos beneficiários dos atos praticados (§1º do art. 19).
A ação civil pública de responsabilização da pessoa jurídica pela prática de atos de corrupção deve ser ajuizada e processada, no rito da Lei nº 7.347/85, pela Advocacia Geral da União, pelos órgãos de representação judicial dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios e pelo Ministério Público (art. 19).



Outros artigos:
Inelegibilidade por rejeição de contas  |   Aplicação do novo CPC na Justiça Eleitoral  |   Crime de Corrupção Eleitoral   |   Eleições Municipais 2016 - Propaganda eleitoral: permitida e proibida  |   Reforma Eleitoral 2015  |   Novo Código de Processo Civil  |   A Lei Anticorrupção e seu Regulamento  |   Princípios constitucionais da administração pública   |   O prejuízo efetivo ao Erário como requisito para configuração do artigo 10 da Lei de Improbidade Administrativa  |   Descumprimento de ordem emitida pelo Presidente do Tribunal de Justiça para pagamento de precatório não configura o crime previsto no artigo 1º, inciso XIV, do Decreto-Lei 201/67  |   Princípios constitucionais da tutela e gestão do meio ambiente  |  
 
 

Paes e Pazzaglini Advogados Associados
Avenida Paulista, 453 - 13º andar - Conj. 134
Cep 01410-000 - São Paulo - SP
advogadosassociados@paesepazzaglini.com.br
32827
visitas
© Copyright 2014 - Todos os direitos reservados
Produzido por: